20-01-10

Het klimaatfundamentalisme

Gisteren verscheen in de krant een opmerkelijk artikel, bijna weggestopt op een van de binnenbladzijden, 5 op 10 cm groot, over de veelbesproken klimaatswijziging. Het verwees naar de resultaten van een Frans-Canadees zoekteam, dat erbij uitgekomen was, dat de gletsjers in Alaska in de periode tussen 1963 en 2006 liefst 34% minder waren afgesmolten dat eerst werd gedacht. De vraag is maar, of dat nieuws al bekend was vóór "Kopenhagen" of daarna. Het is niet de eerste keer dat er nl met dergelijke gegevens gesjoemeld wordt.
Eerst echter even duidelijk op een rijtje:
1. Het klimaat warmt wel degelijk op. Metingen hebben uitgewezen dat de gemiddelde opwarming tijdens de voorbije eeuw zo'n 0,6°C. bedroeg. De jongste tien jaar is daar echter - gemiddeld genomen over de hele aarde - geen verdere verhoging vastgesteld.
2. Ook het CO² gehalte van de atmosfeer is toegenomen. Van 0,035% tot 0,04%. Om daarom nu van een broeikaseffect te spreken, is voorbarig. Het kan natuurlijk geen kwaad dat men dat gehalte onder controle krijgt. De vraag is maar, of wij daar echt iets aan kunnen doen. De aardbeving op Haïti heeft nog maar eens bewezen, dat de natuur haar zinnen doet en de mensheid alleen maar kan trachten de schade te beperken.
3. Het is een goede zaak, dat we steeds meer gaan investeren in groene stroom en alles wat daarmee te maken heeft. Dat de overheden daar zwaar in moeten tussenbeide komen, is een ander verhaal. Zeker in ons land, dat virtueel failliet is, zal men het subsidiëren van zowel het verwekken van stroom, de isolatie van de huizen als het CO²-vrij verkeer niet kunnen blijven volhouden.
We moeten er voor oppassen dat we van heel dat klimaatverhaal geen nieuwe religie maken, waarbij de niet gelovigen meteen als ketters worden behandeld. Vrijwel alle huidige beweringen over de opwarming van de aarde steunen op computervoorspellingen en gaan over plaatselijke gebeurtenissen. De aardse atmosfeer is geen vast gegeven, geen vaststaande wetenschap. Als de aarde echt erg veel zou opwarmen, zoals men beweert, dan zou dit als gevolg moeten hebben dat er meer water zou verdampen. Het vochtgehalte zou toenemen en een deel zou ook op de polen neerkomen in de vorm van sneeuw en ijs. M.a.w. een fikse opwarming van de aarde zou ervoor zorgen, dat de poolkappen eerder zouden uitbreiden dan inkrimpen. Dat laatste komt niet van mij, maar van Gerard Bodifee, een bekend sterrenkundige en wetenschapper, die er toch wel iets vanaf zal weten.
In 't kort: we moeten ervoor zorgen, dat we onze planeet bewoonbaar houden. Er is echter geen reden om te gaan overdrijven, alsof we voor een Apocalyps staan. Met doemdenken heeft men nooit vooruitgang gemaakt.

Commentaren

Ik begrijp uw redenering niet. Volgens mij is dit goedkoop populisme. Het is gemakkelijk om te spreken over 'klimaatfundamentalisme', maar het is allang vijf na twaalf. Bijdragen zoals de uwe strooien zand in de ogen van de mensen, en zeggen: het is allemaal zo erg niet, die eco-fundamentalisten willen enkel in uw portemonnee zitten. Neen, dit is niet de wijze waarop we het heel belangrijke klimaatprobleem zullen oplossen. U hebt gelijk: de aarde is veeel krachtiger dan de kleine mens, zie Haiti, maar de opwarming van de aarde is duidelijk te wijten aan menselijke activiteit, en moet dan ook door mensemlijke activiteit en geld (!)een halt toegeroepen worden, wil u dat uw klieinkinderen nog op een leefbare aarde wonen...

Gepost door: Johnsatyricon | 20-01-10

De commentaren zijn gesloten.